Ivanho

pex_st @ 7:55pm: купил новый объектив
и офигенски резкий, и широкий, и макро - сказка

( объектив )

pex_st @ 7:42pm: гроза 2 июля


это не текстура неба Марса из Doom-3, а реальное фото 3-хдневной давности,
о чем свидетельствуют 2 ненормальные вороны (кто найдет?), на Марсе не обитающие

d_korchinskiy @ 7:15pm: "Гігієна - ворог спецназу." Туалети в Європі стали виходити з моди лише з початком ренесансу. У середньовічних замках вони ще були, їх сором"язливо називали "гардеробами" ( у перекладі з французької означає "бережи плаття" ).

akt_nbp @ 3:38pm: Твой папа - фашист

bragin_sasha @ 3:32pm: Реально ли своими силами дом построить?
Купили на семью земельный участок в черте города, с видом на реку Волга. Окраина города, но чистое и красивое место. И цена смешная, за шесть соток отдал 6000 рублей. В этих краях (напротив больницы имени Карамзина) садоводы распродают землю. Появилась идея своими силами построить дом на этом участке. Вот и думаю, реально ли построить. И в какую сумму может это обойтись, плюс время. Кстати здесь участки еще продают.

ussrgrenadier @ 3:06pm: Факт
Я до сих пор не знаю, в каком порядке на власовском триколоре расположены цветовые полосы. Знаю только, что красная полоса расположена в самом низу.
Кстати, рад, что нацболы взяли себе в ДР флаг "имперку". Отличное знамя, которое не успел никто загадить (те же нацики принципиально перевертают его вверх ногами). Хорошо бы его в гос. знамя определить (если оппозиции фартанёт и она даст под зад нынешним властям) - думаю, это удовлетворит и антисоветчиков, для которых красное знамя неприемлемо, и "совков" (вроде меня), т.к. "имперка" не была запятнана падалью вроде РОА.
Хотя, конечно, по эстетике знамя до нашего родного, НБПшного, не дотягивает.

bragin_sasha @ 3:01pm: Застрял в грязных лужах
Сейчас ездил смотреть участок земли, где планируем в будещем дачу иметь. Туда пробрался, а назад застрял в грязи. Сильный вчера дождь был. Зато полезный для будущего урожая.

swonder85 @ 2:23pm: отжиг!


Дьякон Андрей Кураев объясняет значение слова "блядь" !! оказываецца это вовсе не матерное слово, и в церковно-славянском языке оно означает "заблуждацца" или "еретик"!!! В общем батюшка реально отжёг! :)))

"я не понимаю, какая блядь, решила что слово "блядь" матерное слово" :)))

P.S. Кстати, походу Кураев служит в нашем храме Архистратига Михаила в Тропарёве, потому что я его постояно вижу! и может даже живёт, потому что я видел его катающегося на велике(не шучу)

swonder85

vzzhbzl @ 1:23pm: Несравненная.
( You are about to view content that may not be appropriate for minors. )

nb_marleen @ 1:01pm: 26
Ортегушка, мы тебя очень любим! С Днем Рождения, родной :)

nb_marleen @ 12:57pm: ;)
Карлсончик, дорогой, вернулся!!!! :)))))

bragin_sasha @ 12:28pm: Удачных всем выходных.
Френды желаю вам эти два дня провести на природе.

swonder85 @ 12:20pm: нацболы и мент


Конвоируют лимоновцев захвативших приёмную! МИД РФ!

Обратите внимание, какое добродушно-приветливое и довольное лицо у старшины милиции! :)))

Фоту спиздил у Смоляка!

( смотреть далее )

akt_nbp @ 11:36am: Как делать футболки?
наверное всех заебали футболки с боянными картинками и надписями, которыми кишат наши магазины. а заказывать себе западло, потому что один экземпляр слишком дорого.

кароч мона сделать себе футболку с надписью какой хошь. для этого нада купить термотранспарентную бумагу (пленку). в вологде она продается в мезоне по 45 рублей \ лист. она бывает для струйных и для лазерных принтеров. я печатаю на струйном. потом надо вырезать изображение, отклеить от основы и наляпать на футболку. потом берем жиронепроницаемую бумагу (прилагается в комплекте к термотранспарентной. если нет, то наверное, можно взять ту, которая для выпечки используется) и проглаживаем через нее утюгом, разогретым до максимума. вообще можно инструкцию в магазине попросить. если сделать всё по инструкции и стирать тоже по инструкции, то футболка будет служить долго.

фотку мона посмотреть тут. получилось конечно же не идеально, но это из-за того, что краска в принтере кончалась и хуево напечаталось.

раньше таким же образом я делала футболки с запрещенной символикой.

bragin_sasha @ 11:21am: "Маразм крепчал" или борьба с политической оппозицией по-ульяновски.
То, что милиционеру закон не писан, знает и с этим утверждением согласиться, практически, любой совершеннолетний гражданин суверенной РФ. ( Read more... )

bragin_sasha @ 10:51am: Что за пиво продают…..
Вчера вечером взял баночку пиво «Козел» выпил половина банки. Когда пил вкус какой-то странный был, пиво светлое, а на вкус горькое. Утром голова после него болит. Вот и думаю, что за пиво продают. Либо большой у меня перерыв был, не пил пиво около месяца.

vzzhbzl @ 8:23am: Продано!!!
( You are about to view content that may not be appropriate for minors. )

anekdot_ru @ 3:26am: Анекдот дня по итогам голосования за 04 июля 2008.

http://www.anekdot.ru/an/an0807/j080704;1.html

- Вы знаете, за что я вас остановил? 
- Да, я превысил скорость. Но понимаете, офицер, это вопрос жизни и
  смерти. 
- А поконкретнее? 
- Меня дома ждет голая женщина. 
- И? 
- И если я приеду домой позже жены, я труп!

	Рассказал(a) Александр 
	Обсуждение: http://gb.verner.ru/gb/352118.html

anekdot_ru @ 3:26am: История дня по итогам голосования за 04 июля 2008.

http://www.anekdot.ru/an/an0807/o080704;1.html

Дело было в конце 90-х, работали мы с приятелем в вахтовом поселке
всякие датчики-компьютеры обслуживали, а поскольку жить в поселке было
совсем грустно то ночевать ездили в городскую гостиницу за 40 км. Ездили
через тайгу по местной дороге-асфальта естественно там нет в прочем как
и самой дороги, лишь одно напоминание в виде поваленных вдоль маршрута
деревьев. Так что 40 км превращались в 2-3 часа дороги ежедневно.
Матерясь в очередной раз вытаскивали из кашеподобной грязи нашу Ниву и
обратили внимание что за буреломом виднеется что-то ангароподобное ну
пошли туда с намерением найти мехбазу и может трактором дернуть машину
из грязи. Никакой рембазы там конечно не оказалось, а была заброшенная
военная часть и ангар оказался доверху забит бумажными мешками что в них
догадатся было нетрудно все вокруг ангара превратилось в сплошной цемент
всему этому хозяйству на вид было не меньше 20-30 лет что и подтвердили
надписи на мешках цемент датировался 1956 годом. Мысль созрела внезапно
взяв по мешку этого закаменевшего чуда в этой глуши направились к
машине, два каменных мешка под колеса и наша нива выбралась из грязи.
Дальше это было как во сне мы два дня развозили эти мешки с цементом из
ангара и бросали в грязевые ямы на самых трудных участках дороги. И еще
месяц по-пути развозили мешки балластом в машине чтобы выровнять
"неровности дороги". Так всего лишь за месяц мы с приятелем построили
свой 40-километровый отрезок "автобана" в тайге.

	Рассказал(a) aw

anekdot_ru @ 3:26am: Афоризм дня по итогам голосования за 04 июля 2008.

http://www.anekdot.ru/an/an0807/a080704;1.html

Острая шутка - это пересечение двух плоских.

	Рассказал(a) Cooler

monogamia @ 5:00am: я уехала  в отпуск, на Селигер, к маме с папой, шкурить туалет, смолить бревна и красить причал.
Я вернусь через 2 недели, новой, отдохнувшей и свежей - без сложностей, скупости и страхов.
Я поцеловала его в открытое одеялом плечо, закрыла за собой дверь и уехала домой, жить дальше. Хочется верить, что больше мы не увидимся никогда.
Сегодня ночью мне снился Андрей, в своей золотой БМВ, он наконец-то вкорячил Гур на место  и мы ехали в незабываемую европу... Я проснулась в слезах, пьяная от воздуха за окном и его руки на моем колене, глотнула мультифруктового нектара,стоящего рядом с кроватью, выкурила сигарету и легла спать под свои 3 одеяла. и ещё раз подумала, вот только что - забыла:)
Главное - не любить никого, никогда

eksray @ 3:04am: Про Абеля и не только
Появилось время чтобы вернуться к старым разборкам - проведём его с пользой.
( только о политике )

vzzhbzl @ 1:50am: Монстр, пожирающий нации.
( You are about to view content that may not be appropriate for minors. )

agranovsky @ 1:46am: ДЕЛО СЕРГЕЯ АРАКЧЕЕВА. РЕТРОСПЕКТИВА. НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА НА ОТМЕНУ 2-ГО ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА.

Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М.

Адвоката Аграновского Д.В. (Электростальский филиал Московской областной коллегии адвокатов, 144006, Московская область, город Электросталь, улица Первомайская, дом 6, тел.8(49657)6‑49‑41, 8(49657)6-34-51, 8-903-746-98‑94).

По делу Аракчеева С.В., приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 оправданного по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, л», 167 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ.

Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А.

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 Аракчеев Сергей Владимирович, 6.07.1981 г.р., лейтенант, командир инженерно-саперного взвода в/ч 3186, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся, по службе и по месту жительства характеризующийся исключительно положительно, награжденный медалью «За воинскую доблесть» и медалью Суворова, по предъявленному обвинению по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, л», 167 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ оправдан на основании ст.302 ч.2 п.п.2, 4 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

По мнению Военной коллегии Верховного Суда РФ, основанием для отмены оправдательного приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 в отношении Аракчеева С.В. и направления дела на новое рассмотрение, но уже без участия присяжных заседателей, послужило Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 6.04.2006. В Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ, в частности, указано: «Статьями 31 и 32 УПК РФ установлена предметная и территориальная подсудность уголовных дел. При этом, по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченном на рассмотрение дел соответствующей категории.
<lj-cut>

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», окружные (флотские) военные суды действуют на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, на которой дислоцируются воинские части и учреждения Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов…

Местом совершения на территории Российской Федерации преступлений, дела о которых подсудны окружному военному суду, является, по смыслу статей 31 и 32 УПК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 1, статьей 3, частью 3 статьи 7, статьями 13 и 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», территория соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, распространяется ли юрисдикция этого суда на один или несколько субъектов Российской Федерации.

Дела об указанных в части 2 статьи 20 Конституции РФ особо тяжких преступлениях против жизни по ходатайству обвиняемого рассматриваются … окружным (флотским) судом с участием присяжных заседателей.

В силу общего принципа территориальной подсудности применительно к уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, это означает необходимость составления списков кандидатов в присяжные заседатели для окружного военного суда от каждого субъекта Российской Федерации, на территорию которого распространяется его юрисдикция, причем коллегия присяжных для рассмотрения соответствующего уголовного дела должна формироваться из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление.

Отбор присяжных заседателей из граждан, в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане постоянно проживающие на территории субъекта Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция соответствующего окружного военного суда и на которой было совершено преступление, создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона, право на которое гарантируется частью 1 статьи 47 и частью 1 статьи 118 Конституции РФ, а также пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из положений статьи 32 УПК РФ, части 4 статьи 4 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального Закона «О введении в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в их системном единстве и взаимосвязи с приведенными положениями Конституции Российской Федерации не вытекает, что они допускают рассмотрение уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни окружным военным судом с участием присяжных заседателей, в числе которых не представлены граждане, постоянно проживающие на территории того субъекта Российской Федерации, где совершено преступление, данные нормы предполагают, что коллегия присяжных заседателей формируется из граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации где было совершено преступление, на основе общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели. При невозможности сформировать коллегию присяжных на такой основе соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей, при этом назначение смертной казни не допускается…

Таким образом, содержание статьи 32 УПК РФ, свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела Северо-Кавказским окружным военным судом с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной не из граждан, постоянно проживающих на территории Чеченской Республики - места, где было совершено преступление, в котором обвиняются Худяков и Аракчеев.

В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации (№ 3-П от 6.04.2006 – Д.А.), настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах следует признать, что уголовное дело по обвинению Худякова и Аракчеева рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 УПК РФ является в любом случае основанием отмены судебного решения».

Иных оснований для отмены приговора в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25.04.2006 не приведено.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.3, 379, а также руководствуясь ст.385 ч.2 УПК РФ (я особо это отмечаю, так как, подчеркну, в Определении ВК ВС РФ не приведено никаких предусмотренных ст.385 ч.2 УПК РФ оснований для отмены приговора), Военная коллегия Верховного Суда РФ определила приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Полагаю, что такое решение Военной коллегии Верховного Суда РФ является незаконным и необоснованным, противоречит как Постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 6.04.2006, так и положениям Конституции РФ и нормам Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Следует отметить, что приговор по делу Аракчеева С.В. был вынесен 12.10.2005, а рассмотрение его дела в кассационной инстанции было необоснованно затянуто и состоялось лишь более, чем через полгода после вынесения приговора – 25.04.2006. За это время кассационные слушания неоднократно откладывались не по вине оправданных лиц и их защиты. Есть основания предположить, что сроки рассмотрения дела в кассационной инстанции просто были взаимоувязаны с принятием Конституционным судом Постановлением Конституционного Суда РФ №3-П от 6.04.2006.

1. Считаю, что Военная коллегия Верховного Суда РФ, отменив приговор в отношении Аракчеева С.В., неправильно истолковала Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 6.04.2006.

1.1. Конституционный Суд в абз.10 п.5.3 Постановления №3-П от 6.04.2007 указал на имеющуюся правовую неопределенность в вопросе формирования коллегий присяжных заседателей в военных судах и необходимость законодательного урегулирования этой неопределенности: «Этим, однако, не исключается право федерального законодателя – при соблюдении требований Конституции Российской Федерации и учетом требований настоящего Постановления – определяя подсудность уголовных дел военным судам, в целях обеспечения объективности присяжных заседателей установить иные правила составления списков кандидатов в присяжные заседатели и соответственно им урегулировать порядок формирования коллегии присяжных заседателей в окружных военных судах».

По смыслу ст.37 ч.1, 59 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.ст.32 ч.4, 71 п. «м», 72 ч.1 п. «б», 114 п.п. «д, е», военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Этот особый правовой статус военнослужащих и предопределяет право законодателя учреждать военные суды, обладающие не только специальной подсудностью, но и другими особенностями по сравнению с общими, неспециализированными судами.

Такое положение военнослужащих вызвано объективной необходимостью - с учетом характера и длительности (с 1994 года) проходившей на территории Чеченской республики контртеррористической операции представляется принципиально невозможным формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей для рассмотрения дел в отношении военнослужащих, проходивших и проходящих военную службу на территории Чеченской республики.

С учетом особого конституционного статуса военнослужащих и особенностями выполняемых ими конституционно значимых функций в интересах всего государства, в том числе и связанных с применением мер государственного принуждения, полагаю, неправомерно ставить вопрос о формировании коллегии присяжных заседателей исключительно из числа постоянно проживающих в том субъекте федерации, на территории которого военнослужащие исполняли свои профессиональные обязанности, связанные с применением мер государственного принуждения.

Таким образом, считаю, что до урегулирования вышеуказанной правовой неопределенности законодателем, с учетом положений, обуславливающих особый правовой статус военнослужащих, следовало бы применять по аналогии норму, закрепленную в ст.9 Федерального закона от 20.08.2004 №113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями от 31.03.2005), в соответствии с которой «Кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовных дел Верховным Судом Российской Федерации отбираются путем случайной выборки аппаратом Верховного Суда Российской Федерации из общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели, составленных для судов в субъектах Российской Федерации.»

Это означало бы, что коллегия присяжных заседателей должна формироваться с территории всех субъектов Российской Федерации, на которые распространяется юрисдикция Северо-Кавказского окружного военного суда, включая Чеченскую республику, с учетом того, в соответствии со ст.5 ч.3 Федерального закона от 20.08.2004 №113-ФЗ, нет никаких препятствий для формирования общего и запасного списков присяжных заседателей из лиц, постоянно проживающих на территории Чеченской республики. Следует отметить, что на сегодняшний день именно такой принцип формирования коллегий присяжных заседателей для отправления правосудия в военных окружных судах и действует на территории Российской Федерации.

В Постановлении №5-64/04 от 23.04.2007 судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы в этой связи указано: «Вывод Военной коллегии Верховного Суда РФ о том, что отбор присяжных заседателей из кандидатов в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане, постоянно проживающие на территории субъекта РФ на которую распространяется юрисдикция соответствующего окружного суда, создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного уголовного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое судебное разбирательство дела беспристрастным судом, соответствует требованиям закона.»

С этим утверждением нельзя согласиться, поскольку в данному случае речь идет не об общем порядке, а о совершенно конкретном субъекте Российской Федерации – Чеченской республике, особенность которого в том, что на его территории с 1994 года в ходе проводимой там контртеррористической операции военнослужащие вооруженных сил РФ вынуждены были широкомастшабно применять имеющиеся в их распоряжении меры государственного принуждения.

Но как совершенно справедливо указано и в Постановлении №5-64/04 от 23.04.2007 судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и в других решения по делу Аракчеева С.В., право на разбирательства дела справедливым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантируется каждому частью 1 статьи 47 и частью 1 статьи 118 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 10 Всеобщей декларации прав человека.

1.2. Однако, вопреки, утверждению Военной коллегии Верховного Суда РФ, даже в настоящее время имеется возможность сформировать коллегию присяжных заседателей даже исключительно из лиц, постоянно проживающих на территории Чеченской республики, так как сам Северо-Кавказский окружной военный суд, к подсудности которого отнесено уголовное дело Аракчеева С.В. в настоящее время на территории Северо-Кавказского военного округа действует и дела, в том числе и с участием присяжных заседателей, рассматривает.

А в абз.9 п.5.3 Постановления Конституционного Суда №3-П от 6.04.2006 указано, что соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей лишь при невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей на основе общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели.

В соответствии со ст.5 ч.3 Федерального закона от 20.08.2004 №113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями от 31.03.2005), «списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований отдельно по каждому муниципальному образованию субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", путем случайной выборки установленного числа граждан.»

На период, предшествовавший формированию коллегии присяжных заседателей по делу Аракчеева С.В. на территории Чеченской республики неоднократно проходили выборы в органы власти различных уровней и, таким образом, персональные данные для формирования списков присяжных заседателей имелись – и имеются в настоящее время.

То есть, даже несмотря на отсутствие суда присяжных на территории самой Чеченской республики, какие-либо препятствия для формирования списков присяжных заседателей из числа лиц, постоянно проживающих на территории Чеченской республики для отправления правосудия не на территории Чеченской республики, а именно в Северо-Кавказском окружном военном суде, отсутствуют.

При этом, нельзя согласиться с доводом необходимости обязательного наличия на судов присяжных не территории Чеченской республики, поскольку даже после появления на ее территории таких судов, дела в отношении военнослужащих, при предъявлений им обвинений по статьям, перечисленным в ст.31 ч.3 п.1 УПК РФ будут рассматриваться Северо-Кавказским окружным военным судом.

2. Решение Военной коллегии Верховного Суда РФ противоречит закрепленному в ст.19 ч.1 Конституции РФ принципу равенства всех граждан перед законом и судом, а также нарушает право Аракчеева С.В. на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в том числе и судом с участием присяжных заседателей (ст.47 Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Также ст.19 ч.3 Конституции РФ запрещает любые формы дискриминации граждан по признакам социальной принадлежности.

Из Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 следует, что лишь военнослужащие, проходившие и проходящие службу на территории Чеченской республики не имеют права на рассмотрение их дела судом присяжных заседателей при предъявлений им обвинений по статьям, перечисленным в ст.31 ч.3 п.1 УПК РФ.

Таким образом, сужается круг прав, предоставляемых военнослужащим, проходившим и проходящим службу на территории Чеченской республики, и допускается их дискриминация по социальной принадлежности – причем, не только по сравнению со всеми другими гражданами Российской Федерации, но даже и по сравнению с другими военнослужащими, проходящими службу в других регионах России – ведь совершенно необъяснимо и несправедливо то, что на основании Постановления Конституционного Суда №3-П от 6.04.2006 отменены лишь два оправдательных приговора в стране, один из которых был вынесен в отношении Аракчеева С.В. и не отменены все другие приговоры всех других окружных военных судов, действующих на территории РФ, вынесенные с нарушением порядка, установленного Постановлением Конституционного Суда №3-П от 6.04.2006 (в толковании, приданном ему Военной коллегией Верховного Суда РФ). Мало того, не отменены даже обвинительные приговоры самого Северо-Кавказского окружного военного суда, хотя порядок их вынесения ничем не отличался от порядка вынесения приговора Аракчееву С.В. Разве это справедливо? Безусловно, отмена лишь двух (оправдательных) приговоров, при том, что точно в таком же порядке вынесено и не отменено множество других приговоров военных окружных судов с участием присяжных заседателей, является дискриминацией по отношению к Аракчееву С.В.

2.2. Военная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя уже вынесенный 12.10.2005 оправдательный приговор Аракчееву С.В. на основании Постановления Конституционного Суда № 3-П от 6.04.2006, принятого почти через полгода после провозглашения приговора, нарушила один из основополагающих принципов права, закрепленный как в Конституции РФ (ст.54 ч.1), так и в Уголовном Кодексе РФ (ст.10 ч.1), в соответствии с которым закон, ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы.

Полагаю, что даже если согласиться о толкованием, приданным Военной коллегией Верховного Суда РФ Постановлению Конституционного Суда № 3-П от 6.04.2006 как не позволяющему военнослужащим, проходившим и проходящим службу на территории Чеченской республики в случае обвинения их в совершении преступлениях, перечисленных в ст.31 ч.3 п.1 УПК РФ ходатайствовать о рассмотрении их дела коллегией присяжных заседателей, этому Постановлению не может быть придана обратная сила.

В соответствии со ст.54 ч.1 Конституции РФ и ст.10 ч.1 Уголовного Кодекса РФ, толкование норм федерального законодательства, выявленное в Постановлении Конституционного Суда № 3-П от 6.04.2006 может быть применимо лишь к правоотношениям, складывающимся после 6.04.2006, и никак не может послужить основанием для отмены оправдательного приговора в отношении Аракчеева С.В., вынесенного 12.10.2005 Северо-Кавказским окружным военным судом с соблюдением всех требований закона, действовавшим на тот момент.

В связи с этим невозможно согласиться и выраженным в Постановлении №5-64/04 от 23.04.2007 судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы мнению, что: «несостоятельным следует признать довод защитника, изложенный в надзорной жалобе, о необходимости придания постановлению Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. №3-П обратной силы» (стр.3 Постановления), потому что как раз именно против придания этому постановлению, явно и однозначно ухудшающему положение Аракчеева С.В. и других военнослужащий принимавших участие в контртеррористической операции в Чеченской республике, защита и возражает.

2.3. В Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 указано, что при отмене оправдательного приговора Военная коллегия Верховного Суда РФ руководствовалась ст.385 ч.2 УПК РФ, однако оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.385 ч.2 УПК РФ, в деле не имелось.

Права прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств не были никоим образом ограничены, в деле не имелось никаких нарушений, повлиявших на содержание поставленных перед присяжными вопросов или ответов на них. Ходатайство о роспуске коллегии присяжных в порядке ст.330 УПК РФ стороной обвинения не заявлялось.

В Постановлении №5-64/04 от 23.04.2007 судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы по этому поводу указано: «Приговор отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в … противодействии сторонам уголовного судопроизводства в представлении и исследовании доказательств, несоблюдении условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.» (стр.1 Постановления)

«Вопреки утверждению Аграновского Д.В., не вызывает сомнения ссылка Военной коллегии Верховного Суда РФ на ч.2 ст.385 УПК РФ, так как в кассационном определении изложены конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бесспорно ограничили право прокурора, потерпевших и их представителей на представление и исследование доказательств, препятствовали созданию сторонам процесса необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и соблюдения их законных прав.» (стр.3 Постановления)

Эти утверждения судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. необоснованны, так же как незаконно и необоснованно судья Верховного Суда РФ Соловьева А.И. в своем Постановлении называет оправданного (дважды!) Аракчеева С.В. исключительно «осужденным».

В Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25.04.2006 не содержится абсолютно никаких указаний на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в … противодействии сторонам уголовного судопроизводства в представлении и исследовании доказательств, несоблюдении условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. Не было такого противодействия, не было несоблюдения условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей – потому и ссылка на это в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25.04.2006 отсутствует.

Точно так же в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25.04.2006 не только полностью отсутствуют какие-либо конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бесспорно ограничили право прокурора, потерпевших и их представителей на представление и исследование доказательств, препятствовали созданию сторонам процесса необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и соблюдения их законных прав, но и нет даже ничего похожего!

Оправдательный приговор в отношении Аракчеева С.В. отменен исключительно на основании Постановления Конституционного Суда № 3-П от 6.04.2006, потому мы и не согласны со ссылкой Военной коллегии Верховного Суда РФ на положения ст.385 ч.2 УПК РФ.

Также следует отметить, что оправдательный приговор в отношении Аракчеева С.В. был вынесен уже повторно. Ранее, приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 29.06.2004 Аракчеев С.В. по предъявленным обвинениям был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений. Этот приговор был также отменен по исключительно формальным основаниям в нарушение ст.385 ч.2 УПК РФ, поэтому при повторном рассмотрении Северо-Кавказский окружной военный суд рассматривал дело Аракчеева С.В. с особой тщательностью, что исключило какие бы то ни было нарушения ст.385 ч.2 УПК РФ.

В связи с изложенным, соответствии со ст.ст.402, 406 ч.3 п.2, ч.4 УПК РФ, прошу Постановление №5-64/04 от 23.04.2007 судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы отменить и возбудить надзорное производство на предмет отмены Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 и прекращения в отношении Аракчеева С.В. дела производством.

П Р И Л А Г А Ю:

1. Копию приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005.

2. Копию Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25.04.2006.

3. Постановление №5-64/04 от 23.04.2007 судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

4. Ордер Электростальского филиала Московской областной коллегии адвокатов.

6 августа 2007 года Аграновский Д.В.
</lj-cut>

agranovsky @ 1:11am: ПОНЕДЕЛЬНИК - ДЕНЬ ТЯЖЕЛЫЙ.
Попросили помочь Владимиру Коведяеву - ему был подброшен героин, дело было еще до выборов  и 7 июля над ним состоится суд. Неофициально Владимиру посоветовали в "все признавать, а не то..." 
Владимир никогда и близко не имел никакого касательства к наротикам, ранее не судим, отец двоих детей. Но видимо кому-то сильно намозолил глаза. Будем надеяться, что наш суд вдохновится латвийским примером, и вообще на смягчение нравов. Кроме того, выборы прошли и посадка политических оппонентов, возможно, уже не так актуальна.

Вот что пишет пресс-служба сайта www.nazbol.ru:
http://www.nazbol.ru/rubr1/2068.html
   
"СУД НАД ЛИДЕРОМ ПОДМОСКОВНЫХ НАЦБОЛОВ.
7 июля в 10:00 в г.Орехово-Зуево состоится суд над лидером подмосковных нацболов Владимиром Ковердяевым.
2 ноября 2007 года Владимиру был подброшен героин. На него было заведено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ ("Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ"). Он был освобожден под подписку о невыезде. Стоит добавить, что после "изъятия" у Владимира героина понятые, видя откровенный произвол, отказались подписывать протокол обыска, однако в ходе следствия был сделан новый протокол и имена понятых поменяли.
Позже, 18 января 2008 года Орехово-Зуевский городской суд постановил поместить Ковердяева в психиатрический стационар общего типа для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы. За несколько дней до госпитализации Ковердяев направил бумагу на имя Уполномоченного по правам человека Владимира Лукина с просьбой вмешаться в его историю и оказать помощь. Но 27 марта в 12.00 Владимир Ковердяев был принудительно госпитализирован по постановлению суда в Институт социальной и судебной психиатрии им. Сербского. 16 апреля он был освобожден и признан абсолютно здоровым."